开元中，明皇敕殷仲容摹刻孔子所书十字碑。大历十四年，润州刺史萧定重刻石延陵庙中，此则丹阳旧延陵之庙，非申浦庙也。有宋崇宁元年，常州守朱彦访得季子墓于申浦，乃重摩而刻于墓上，此即今之十字碑也。碑刻先润州而后申浦，其实仲容所摩本延陵冢上之铭，则古碑之立于申浦明矣。考路史，延陵有五，在江南者三，润州、金陵及毗陵也。金陵之为延陵名不显，唐以后，润州之延陵最著，并立季子庙，故唐人刊碑于此，不知非古延陵，其地并无季子墓也。前汉地理志，毗陵季札所居越绝书云：毗陵上湖中冢者，延陵季子冢也，去县七十里，上湖通上州，季子冢古名延陵墟。魏文帝皇览曰：延陵季子冢在毗陵暨阳乡，则知季子墓地即退耕所居之延陵，而越绝以为延陵墟，皇览以为暨阳乡，皆江阴之申浦也。润州延陵县，乃隋时所置，盖汉之毗陵县，后立毗陵郡，改名晋陵郡，郡治在今武进，因郡境内延陵名最著，即以为全郡之别名。晋时郡治徙丹徒，遂移延陵之号于彼名，延陵郡未几郡治复归晋陵，而其旧治名延陵镇。隋因以立延陵县，盖延陵之名由江阴而之常郡，由常郡而之润之延陵镇，镇复立为县。世遂疑延陵季子实居此，因立庙祀之，润州刺史承讹袭谬，竟以铭墓之文，刊为庙中碑，微朱太守孰还墓间故物乎?延陵镇古属丹徒，今在丹阳县，庙貌巍然，丰碑屹立，近年亦筑大冢，名季子墓。独不思越绝书云：毗陵上湖中者何谓乎?皇览云：毗陵暨阳乡者，又何谓乎?彼因郡而立庙，因庙而立碑，因碑而立冢，种种错谬，究竟典籍具存，何容伪托也。若夫孔圣遗踪传信昭昭，顾欧阳修氏疑之，谓孔子历聘诸侯未尝过吴，不得亲铭季子之墓，明人奉先王雅琴治礼往奏孔子，固常历吴至越。按此说据越绝在句践伐吴既霸之后，则孔子已殁，安得至越，第墓铭不必亲题墓上。弟子子贡往来吴鲁，子游且居近延陵里，孔子寄题而子游辈或为立石，固事理之所有。至欧阳之疑，诸字体大，非古简牍所容，则今之摩勒者，径寸之字扩之盈丈，而形神不爽，岂古人之智不如今人耶?都穆氏亦云，观古帖有是文，大不逾寸而多二言，庶几竹简之书，宋黄伯思号称博物，定其非伪，今碑字或后人转相传摩，扩而大之也，而元吾邱衍学古编则曰，按古帖止云：呜呼有吴君子而已，篆法敦古，今此碑妄增延陵之墓四字，除之字外，三字是汉人方篆，不与前六字合，以此致疑。夫汉人果增四字，盖亦因其本为延陵墓而题，故增益之耳。试思季子而外，足当圣人，有吴君子之称者，尚有何人。且安知非碑石断烂四字已亡，而汉人补之乎?况衍之所见，法帖少四字，而都穆氏所见则又多两言，衍以汉篆为疑，而博物如黄伯思又定非伪，则法书非一本，而衍之鉴古亦非定评矣。又江南通志考李阳冰书，初学峄山后见仲尼书。季札墓字便变化，夫阳冰篆籀名家，定是碑为仲尼书。在峄山碑上，则永叔之疑可释，而吾邱氏疑延陵墓字为后人增益者不诚，为臆说乎?至通志谓丹阳延陵庙碑书：呜呼有吴延陵君子之墓，而申浦碑君子作季子，字画小异，则今申浦碑并非季子字，盖唐时刻于庙，宋时刻于庙，皆仲容所摩之本。刻有后先书之点画无异，通志不知何据而为此说。疑误后人鉴古者取而译之，其谬立辨矣。