孔子所题延陵君子碑有三：一在江阴申港，一在丹阳延陵镇，一在丹阳古驿前。其文曰：“呜呼有吴延陵君子之墓。”吾邱衍《学古编》谓：申港碑“君子”作“季子”，非也。宋刘昌诗《卢蒲笔记》：京口十字碑“呜呼有吴延陵季子之墓。”而“季”子作“蜀”，考篆文皆无之。得曾▇元丰中编《润州类集》，乃曰：“君子之墓。”李仲殊题季子庙诗曰：“溪边君子墓。”始悟为“君子”非“季子”也。然考三碑皆非孔子所题原本。盖历代绵远，原碑残阙。唐开元中敕殷仲容摩拓之。宋崇宁初，常州郡守朱彦刻于石。丹阳延陵碑，则代宗大历中，润州刺史萧定已摩殷本勒石，碑阴并有张从申书，是延陵之碑，实先于申港矣。古驿前则又后人摩萧本重刻者也。数千年来多疑其伪。欧阳永叔《集古录》谓：“孔子生平未尝至吴，不得亲铭季子墓，且其字特大，非简牍所容。”孙何《碑解》，亦目为俚俗相传。赵明诚录古金石多至二千，而此碑不与。吾邱衍《学古编》谓古法帖只有‘於乎有吴君子’六字。今碑妄增‘延陵之墓’四字。余如黄长睿、董广川诸家均谓非孔子书。近人孙星衍则断为瀛博间物，谓当分三句读，曰：“呜呼(句)有吴延陵君(句)子之墓(句)。”诸家考辨纷纭，迄无定论。谓是碑固系萧、朱笔勒之本，然原碑实为孔子所题。其证有十：夫永叔以孔子未常至吴，疑是碑为伪。其信为真者率皆引《越绝》与《吴越春秋》两书为证。《越绝》云：“句践伐吴霸关东，未几，躬求贤圣，孔子从弟子七十人，奉先王雅琴治礼往奏。”《吴越春秋》云：“越王既霸关东，孔子从弟子奉先王雅琴礼乐奏于越。”时吴地尽为越有，因据二书为孔子至吴为证。不知越灭吴霸关东时，为哀公二十二年后，孔子已卒于哀公十六年，安得有至越之事?是不待辨而自破者。考马骕《绎史》引《吴越春秋》云：“夫差闻孔子至吴，微服观之。或人伤其指，王怒，欲索或人而诛之，子胥谏而止。”此则孔子至吴之明证欤?夫差君吴之日，正孔子周游四方之年，时势符合，必非假托。虽今本《吴越春秋》无此文，然马骕博古，当别古本可据。其证一也。陶渊明季札赞云：“孔子戾止，爰诏作铭。”渊明去古未远，必有所考证而云然，或亲见夫子所题原碑，断非苟信俚俗妄言之者。其证二也。宋《乐史》、《太平寰宇记》，“常州江阴县”下，引《史记·太伯世家》注云：“季子冢在既阳西，孔子过之题曰：‘延陵季子之墓’”。今本《史记》注，虽无是文，疑《乐史》据古本引入。其证三也。张燕公谢碑额表云：“孔篆吴札之坟。”即指是碑。燕公在殷仲容摩拓以前，必亲睹孔子所题原碑，见非伪作。其证四也。《淳化阁帖》载鲁司寇仲尼十二字云：“乌呼延陵博邑有吴君子之墓，”其字大不逾寸，简牍可容，文虽小异，殆即是碑原题之本。而殷仲容、萧定、朱彦转相传摹写略误，或扩而大之，均未可知，要可见是碑之非伪。其证五也。或谓墓碑非古，孔子述而不作，不应有是。不知孔子尚有比干墓题字。其文为：“殷比干墓”四字，在汲县，是非墓碑乎?其证六也。或谓孔子时皆蝌蚪书，非大篆，而碑乃大篆，必非孔子书。不知大篆乃周宣王史籀作，《说文·序》：“史籀著大篆十五篇。”其证七也。唐李阳冰学峄山碑，得孔子所题季子碑而后变化，是可见其非伪。其证八也。是碑旧已断，断而为二，明季，忽一夜雷雨，碎石复完，断裂处为灰瓦所填，皆白痕，久之化成红晕，今几泯合，无迹可见。圣人遗迹，神灵呵护，决非伪作。其证九也。十字之中，辞约意博，言简情深，宛然春秋之笔，有非圣人不能及者，明都穆据此谓非伪作。其证十也。故《一统南畿志》，诸舆地书均载之，而张仲绅、黄伯思、郑峚易、缪文贞诸家俱定为真。或谓：“古人书石以刀，后人书石以笔，刻痕锐。延陵碑字画锐而不刓，断非秦以前物。”此论虽极精细，然是碑本非秦以前物，明系萧、朱摹刻，以笔书者。若孔子原题旧本，自当刓而不锐，固可以理信者。然则大圣遗迹，岂后人所可妄为拟议哉!